En estos últimos días hemos asistido a los terribles acontecimientos sucedidos en París en los que han muerto varias personas fruto de una forma despiadada de terrorismo que quería atentar directamente contra uno de los pilares básicos de cualquier democracia que se precie como tal, nada más y nada menos, que contra el derecho a la libertad de expresión.
A partir de estos acontecimientos, se ha abierto el debate sobre ciertas cuestiones relacionadas con la forma de evitar que atentados de este tipo vuelvan a repetirse, ya que este terrible suceso no se trata de un acto aislado, sino que responde a una estrategia planificada con la que infundir terror y tratar de coartar como ya decíamos, una de las libertades emblemas de los países democráticos, la de poder expresar libremente cualquier opinión.
De las ideas para evitar estos actos que distintos organismos van proponiendo, hay una que ha llamado especialmente la atención, y es la idea del gobierno británico de prohibir el uso de servicios de mensajería instantánea como Whatsapp, Telegram, Snapchat o iMessage entre otros. Así lo leíamos hace unas horas en The Independent, diario británico que recogía las declaraciones de David Cameron, primer ministro británico, que afirmaba que si estos servicios no hacían las conversaciones accesibles para los servicios de seguridad, no deberían de ser permitidos.
Estas declaraciones han levantado toda una polvareda de comentarios en la red, ya que se trataría de una decisión que pondría a la seguridad por encima de derechos básicos de cualquier persona, como la intimidad de sus comunicaciones. Se trataría de prohibir los servicios de comunicación más populares en la actualidad, o en su caso, hacer que las comunicaciones que se establecen a través de los mismos dejen de ser privadas.
¿Se trata la prohibición de servicios de este tipo una medida adecuada? Habría que decir que no con rotundidad. Se podrían tomar otras medidas que afectarían menos a la intimidad y libertad de cualquier persona, ya que con ideas de este tipo se trata de hacer sospechoso a cualquiera, cuando no debería ser así, al menos en los estados democráticos, donde la presunción de inocencia es fundamental. Además, con servicios de este tipo hemos alcanzado niveles de comunicación nunca antes vistos en la historia, que han redundado en una cantidad de beneficios prácticamente incontables para los usuarios, aunque no tanto para las operadoras.
Por otra parte, hemos venido asistiendo también en los últimos tiempos a noticias como la del espionaje de la NSA a millones de personas que han ocasionado un rechazo y denuncia casi generalizada en numerosos países e incluso pequeños conflictos diplomáticos con Estados Unidos. Prohibir los servicios de mensajería instantánea provocaría un rechazo mundial muy difícil de sostener para cualquier gobierno, incluso en momentos en los que las sociedades ante la conmoción de ataques de este tipo, están dispuesta a soltar parte de la libertad conquistada a cambio de una más eficaz seguridad.
En conclusión, cambiando nuestra forma de vida, nuestra forma de comunicarnos y suprimiendo alguna de nuestras libertades, solo estaríamos haciendo un gran favor a la estrategia terrorista, que no es otra que la de infundir el mayor miedo posible, un miedo tan atroz que nos obligue a desprendernos de la mayor conquista de cualquier sociedad democrática, los derechos y libertades individuales, como es entre otros, el derecho a la intimidad de la comunicaciones.
¿Crees que prohibir servicios como Telegram, Whatsapp, Snapchat o iMessage es una medida adecuada para prevenir futuros ataques terroristas? ¿Consideras que nuestro derecho a la intimidad de las comunicaciones se vería gravemente afectado por ello? Puedes expresar tu opinión al respecto dejando un comentario abajo.
Una cosa es el derecho a la libertad de expresión y otra muy distinta el respeto por todas las formas de creencia en el mundo, usted no puede burlarse de los sentimientos de los demás so pretexto de expresar lo que quiere, hay un paso muy pequeño entre el respeto y la libertad, y no se pueden juzgar los actos de aquellos cuyo pensamiento no conocemos, si usted hace un estudio de la biblia, David el rey de Israel era increíblemente sangriento y despiadado, masacraba las tribus para apoderarse de su territorio, y a quien se conoce hoy como David, al rey de Israel nada más, entonces hay que sentir respeto por todos de esa manera se vive sin terrorismo
Que has fumado tio?
La gente que vive en los países “ricos, ustedes los españoles no lo son por supuesto ” creen que pueden decir lo que se les venga en gana de cualquier cosa, porque su ” nivel de cultura ” es mayor y les da el derecho, no tienen ni media idea de lo que puede vivir una persona de otra cultura, y se rasgan las vestiduras por tales hechos, cuando lo que demuestran es que son más ignorantes que esos a quienes aborrecen
jajajaja verga de crazy! mira y dime como se conoce ahorita a hitler por nombrar a uno!
Con tu comentario se resume la falta de respeto hacia las personas y las cosas que tiene la gente ahora. Dedícate a estudiar un poquito más y escribir un poquito mejor.
Tan libre eres de creer en dioses y adorarlos como yo de decir que no existen y son solo un cuento para niños.
Ambas formas de pensar son RESPETABLES.
Tu libertad ACABA donde empieza la mía.
Quien esta hablando de dioses, tu inteligencia acaba donde empieza la mia
Más tonto y naces muerto.
Cuanto más avanzada es una sociedad menos religiosa es.
Normal que en España haya más ateos que en tu país.
Saludos desde EL PRIMER MUNDO.
Parece que el avance de la sociedad embrutece
Más bien al revés, la Religión es producto de la Ignorancia.
Y tú eres un ejemplo de ello: No eres capaz de escribir sin cometer una falta de ortografía.
Creo que esto es una excusa mas para que los derechos de la gente normal sean limitadas, así como los casos de los aeropuertos y es triste ver como la gente no lo ve ¿porque una celula terrorista ataca una revista cuando quien los esta atacando es el gobierno? ¿porque la gente comun es la que sufre y nunca un politico ? hay que despertar¡¡¡¡